ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"23" вересня 2013 р. Справа № 917/1498/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2839 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.13 р. у справі № 917/1498/13
за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавська міська рада
про стягнення 63285,80 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради - 63285,80 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно з договором підряду № 28/2 від 16.04.2010 р.
В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Полтавську міську раду.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.13 у справі № 917/1498/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 63285,80 грн. основного боргу, 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
позивача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Барбашова С.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 59169883, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 917/1498/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: