ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"25" липня 2016 р.Справа № 922/2085/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ», м.Харків до 1. ОСОБА_1, с. Володимирівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант КОМ», м.Київ 3. ОСОБА_2, м. Івано-Франковськ про визнання недійсними договорів, застосування реституції
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Соломея АТ - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Трілант КОМ, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів:
- купівлі-продажу від 31.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Соломея АТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Трілант КОМ, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 2134,1 кв.м., що знаходяться за адресою: 87515 Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131 та застосувати до нього реституцію.
- договору іпотеки №208 від 18.05.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Трілант КОМ та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 2134,1 кв.м., що знаходяться за адресою: 87515 Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131.
Позовні вимоги було вмотивовано тим, що договір купівлі-продажу від 31.03.2016 р. підписано від імені ТОВ Соломея АТ ОСОБА_1, як особою, яка не мала відповідних повноважень. Адже, договір, на підставі якого ОСОБА_1 придбав долю в статутному капіталі ТОВ Соломея АТ визнано судом недійсним.
За подання вказаної позовної заяви ТОВ Соломея АТ сплатило судовий збір в сумі 2850,00 грн. згідно платіжного доручення №5 від 28.06.2016 р. на суму 2850,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №5 від 28.06.2016 р. на суму 2850,00 грн.) Товариству з обмеженою відповідальністю Соломея АТ без розгляду.
14.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Соломея АТ звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про повернення судового збору (вх.№23203 від 14.07.2016 р.), до якої додало оригінал платіжного доручення №5 від 28.06.2016 р. на суму 2850,00 грн.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
З огляду на наведене, враховуючи повернення без розгляду позовної заяви, за подання якої платіжним дорученням №5 від 28.06.2016 р. було сплачено судовий збір на суму 2850,00 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 2850,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Соломея АТ про повернення судового збору (вх.№23203 від 14.07.2016 р.) задовольнити.
Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» (61061, м. Харків, вул. Цілиноградська, 50-В, код ЄДРПОУ 38081938) з Державного бюджету 2850,00 грн. судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» (61061, м. Харків, вул. Цілиноградська, 50-В, код ЄДРПОУ 38081938) до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №5 від 28.06.2016 р. на суму 2850,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 59169213, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/2085/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: