ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
"08" червня 2016 р. Справа № 911/2449/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Богуславської міської ради Київської області
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2449/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. у справі № 911/2449/15 на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд даної справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.06.2016 р. для розгляду справи № 911/2449/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Мальована Л.Я. та Конюх О.В.
Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1.Прийняти справу № 911/2449/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Мальована Л.Я. та Конюх О.В.
2.Призначити розгляд справи на 15 липня 2016 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).
3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.
4. Ухвалу направити сторонам у справі.
Головуючий суддя В.М. Бабкіна
Суддя Л.Я. Мальована
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 59168985, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/2449/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: