Court ruling № 59168773, 19.07.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

19.07.2016р. Справа № 905/2483/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву: Дочірньої компанії “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

про поновлення строку пред’явлення до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №905/2483/13

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення 5172048,08грн.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з’явився,

від відповідача (боржника): не викликався.

Матеріали справи №905/2483/13 втрачені через проведення на території м.Донецька АТО.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі №905/2483/13 позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ до Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка Донецької області про стягнення 5172048,08грн. задоволені частково – стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 5034173,11грн., яка складається із: суми 3% річних, нарахованих за період 02.03.2011р. – 29.03.2013р. у розмірі 2933105,87грн. та суми інфляційних втрат, нарахованих за період лютий 2011 року – лютий 2013 року у розмірі 2101067,24грн.; 66982,50грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.40-42).

15.08.2013р. на виконання вказаного рішення видано наказ (а.с.10).

08.07.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №31/13-2436 від 01.07.2016р. Дочірньої компанії “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про видачу дублікату наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р. та відновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.07.2016р. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №905/2483/13 передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого для розгляду поданої у справі №905/2483/13 заяви призначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. розгляд заяви №31/13-2436 від 01.07.2016р. про поновлення строку пред’явлення до виконання та видачу дубліката наказу у справі №905/2483/13 призначений на 19.07.2016р.

12.07.2016р. судом зроблено Спеціальний витяг №22086405 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства “Макіївтепломережа” (а.с.26-28). Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; ідентифікаційний код та найменування відповідача в поданій заяві зазначені вірно; місцезнаходженням відповідача є: 86156, Донецька область, м.Макіївка, вул.Лебедєва, 72-А.

Представник заявника (стягувача) у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.07.2016р. виконав частково – 19.07.2016р. надіслав на електронну адресу суду скан-копії: клопотання №31/13-2653 від 18.07.2016р. про перенесення судового засідання на іншу дату, витягу з ЄДРВП про виконавче провадження №40027799, листа Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №50-06/620 від 23.07.2014р. про призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, що адресовані до м.Донецьк, рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. у справі №905/2483/13 та власного статуту (а.с.33-50), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не викликався. Боржник вимоги ухвали суду від 11.07.2016р. не виконав – свою позицію щодо поданої заяви письмово не висловив.

Представник відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не викликався з огляду на приписи ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) встановлений десятиденний строк для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання; відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

З урахуванням наведених приписів законодавства суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про перенесення судового засідання на іншу дату та розглядає подану заяву за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2016р. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на проведення в Донецькій області АТО та те, що про повернення виконавчого документа йому стало відомо 21.06.2016р. – в день отримання листа-відповіді відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області №1133/02.2-34/4-16Б/4323 від 10.06.2016р. на заяву від 27.05.2016р. №31/13-2022 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с.15, 16-17); постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу ДК “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” не надходили; винесення постанови про повернення виконавчого документа є необґрунтованим і безпідставним. Вважає зазначені обставини причинами пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, які є поважними (а.с.7).

Також зазначає, що наказ господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. на теперішній час повністю не виконаний – за Комунальним підприємством “Макіївтепломережа” обліковується заборгованість в сумі 5034173,11грн. (а.с.8). Належних доказів на підтвердження існування заборгованості заявником на вимогу суду не надано.

До заяви №31/13-2436 від 01.07.2016р. додано копії:

- адресованої начальнику відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області заяви №31/10-2844 від 08.05.2014р. «щодо надання інформації про хід виконавчого провадження», в якій наведені відомості про залишок заборгованості за наказами на користь ДК «Газ України», що входять до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з КП “Макіївтепломережа”, серед яких і наказ господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р.; зазначено про ненадходження коштів на рахунок стягувача та викладене клопотання повідомити ДК «Газ України», які виконавчі дії було проведено та направити на адресу Компанії відповідні постанови (а.с.13);

- адресованої відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області заяви №31/13-2022 від 27.05.2016р. «щодо надання інформації про хід виконавчого провадження», в якій наведений перелік наказів на користь ДК «Газ України», що входять до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з КП “Макіївтепломережа”, серед яких і наказ господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р., зазначено про відсутність будь-якої інформації стосовно здійснених заходів примусового характеру та викладене клопотання письмово повідомити ДК «Газ України», які виконавчі дії було проведено (а.с.15);

- адресованого стягувачу листа відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області №1133/02.2-34/4-16Б/4323 від 10.06.2016р. на заяву №31/13-2022 від 27.05.2016р., в якому, зокрема, зазначено, що за наказом господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. на загальну суму 5101155,61грн. 07.11.2014р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону в зв’язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій; у разі неотримання оригіналу наказу запропоновано стягувачу звернутися до суду для отримання дублікату з метою подальшого його пред’явлення до виконання (а.с.16-17).

З матеріалів поданої заяви вбачається, що наказ №905/2483/13 від 15.08.2013р. було подано ДК «Газ України» до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області, яким Постановою від 04.10.2013р. було відкрите виконавче провадження №40027799. Постанову від 04.10.2013р. стягувач отримав, оскільки надав її копію суду (а.с.11).

У якості доказу втрати оригіналу наказу №905/2483/13 стягувачем надано власну довідку №31/13-2452 від 02.07.2016р. про втрату наказу (а.с.18), в якій, зокрема, зазначено, що наказ господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. №905/2483/13 з заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. №31/10-4340 пред’явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (нині – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області). ДК “Газ України” вищенаведений виконавчий документ не повертався й відповідно є втраченим.

Повноваження осіб, що підписали довідку №31/13-2452 від 02.07.2016р., всупереч вимог суду (а.с.1) заявником документально не підтверджені.

Крім того, лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №50-06/620 від 23.07.2014р. про призупинення з 22.07.2014р. приймання до пересилання поштових відправлень, що адресовані до м.Донецьк (а.с.39), свідчить, що постанова від 07.11.2014р. про закінчення виконавчого провадження №40027799 з доданим оригіналом наказу не могла бути направлена стягувачу, оскільки приймання до пересилання поштових відправлень з м.Донецьк фактично не відбувалось ще влітку 2014 року. Отже, наказ №905/2483/13 залишився у матеріалах виконавчого провадження, і іншого виконавчою службою не доведено.

Суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у ситуації, що склалася, належним доказом втрати наказу є довідка відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про втрату наказу; довідка про втрату наказу видається стягувачем лише у разі втрати наказу безпосередньо стягувачем – тобто лише у разі, якщо на момент втрати наказу він перебував у розпорядженні стягувача, оскільки не був пред’явлений до виконання, і саме стягувач відповідав за збереження наказу. Після ж пред’явлення наказу до виконання за його збереження відповідають інші особи – орган зв’язку, державний виконавець або банк, які і уповноважені процесуальним законом на видачу довідки про втрату наказу.

У ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наданих стягувачем суду документів вбачається, що наведені у поданій заяві обставини є підставою для оскарження винесеної відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області постанови від 07.11.2014р. про закінчення виконавчого провадження №40027799, а не для відновлення строку для пред’явлення наказу №905/2483/13 до виконання.

З наведеного суд робить висновок, що стягувачем при поданні заяви про відновлення строку для пред’явлення наказу №905/2483/13 до виконання обрано неналежний спосіб захисту свого майнового інтересу, який полягає у реальному виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р., тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд також відмовляє заявнику у видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. у зв’язку з тим, що процесуальний закон передбачає можливість видачі дубліката наказу за умови надання суду належного доказу втрати наказу (ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України). Як вже було зазначено в даній ухвалі, належним доказом втрати наказу у даних правовідносинах є довідка відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про втрату наказу – отже, заявником всупереч вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належного та допустимого доказу втрати наказу №905/2483/13.

При цьому суд зауважує, що статтею 23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, строк, встановлений для пред'явлення до виконання судового наказу, не є пропущеним або таким, що закінчився, у разі, якщо такий строк був перерваний своєчасним пред’явленням наказу до виконання – навіть якщо наказ після цього було втрачено.

Щодо посилань заявника на практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якою правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення (а.с.8), суд зауважує, що у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» наведена заявником позиція Європейського Суду висловлена з приводу тривалого невиконання судових рішень з вини держави та/або її органів, а не з приводу пропуску стягувачем строку пред’явлення судового наказу до примусового виконання. З огляду на викладене наведена заявником практика Європейського Суду може бути застосована до правовідносин, що виникли у зв’язку з невиконанням наказу №905/2483/13, лише у разі оскарження дій (бездіяльності) відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Щодо посилання заявника на те, що відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2015р. №83 ДК “Газ України” “НАК “Нафтогаз України” є об’єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, суд зауважує таке.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов’язання через свої органи забезпечити захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб’єктів власності перед законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 та ч.1 ст.167 Цивільного кодексу України держава Україна є учасником цивільних відносин; держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами та доповненнями); ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірній компанії “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” у поновленні строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. до виконання.

2. Відмовити Дочірній компанії “Газ України” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” у видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 4 прим.:

1 – до справи, 2 – сторонам у справі,

1 – ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій обл.