Court ruling № 59168345, 22.07.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/3388/15-ц

Провадження № 22-ц/792/961/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просила визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи про недоведеність факту його батьківства щодо дитини позивачки та недопустимість і недостатність доказів, наведених судом на підтвердження цієї обставини.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної генетичної (ДНК) експертизи з метою встановлення, чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача просила відхилити вказане клопотання, оскільки воно не заявлялося в суді першої інстанції, тому апеляційний суд не вправі призначати експертизу в силу положень ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердив, що ні він, ні позивач не заявляли клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації під час розгляду справи судом першої інстанції, сподіваючись на те, що таке клопотання заявить сторона відповідача.

Водночас представник позивача ствердив, що головуючий в суді першої інстанції виконав вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України - сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював учасникам процесу їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відтак колегія суддів констатує, що неподання до суду першої інстанції відповідного висновку судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації щодо щодо встановлення біологічного батьківства відповідача відносно доньки позивача (незаявлення відповідного клопотання до суду першої інстанції про призначення такої експертизи) стороною позивача не було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин в силу положень ч.2 ст. 303 ЦПК України відсутні процесуальні підстави для задоволення заявленого клопотання на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації відхилити.

Головуюча /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Грох Л.М.