Court ruling № 59166739, 19.07.2016, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/10/16 Справа №447/2377/14-ц

У Х В А Л А

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя порушив його права не надіславши справу в апеляційний суд.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке є немотивованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання відповідача, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ЦПК України наділяє суддю повноваженнями вирішувати процесуальні питання у ході розгляду справи, що перебуває у його провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.