Справа № 266/2610/16-п
Провадженя№ 3/266/723/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Черепанових, б. 1.
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
28.05.2016 р. об 02 год. гр. ОСОБА_1, відносно якого Приморським районним судом м. Маріуполя був встановлений адміністративний нагляд терміном 6 місяців, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання в б. №1 по вул. Черепанових, своїми діями порушивши правила адміністративного нагляду в частині виходу з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. протягом року.
Також 29.05.2016 р. об 21 год. гр. ОСОБА_1, відносно якого Приморським районним судом м. Маріуполя був встановлений адміністративний нагляд терміном 6 місяців, без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання в б. №1 по вул. Черепанових, своїми діями порушивши правила адміністративного нагляду в частині виходу з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. протягом року.
ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив фактичні обставини справи, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколами ДО № 003800 від 07.06.2016 р., ДО №003824 від 06.06.2016 р., рапортами, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.09.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.06.2016 р.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя). .
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ 37989721) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 31218206700055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
The court decision No. 59164530, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 20.07.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 266/2610/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: