Court ruling № 59159964, 22.07.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Сонячна Пальміра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 до ТОВ «Сонячна Пальміра», ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, зазначаючи, що 05.11.2014 року в м. Клайпеакд між ним та ОСОБА_1 було укладено угоду щодо просування продукції Research andProductionCompany «MeltWater» на ринок Сингапуру, п.3.2. якої було передбачено, що протягом 15 днів з моменту підписання цієї угоди акції (частки) компанії ТОВ «Сонячна Пальміра», директором якої є ОСОБА_1І, передаються ОСОБА_2, проте передбачені вказаною угодою зобовязання ОСОБА_1 не виконав. Пізніше, позивачу стало відомо, що засновником товариства стали ТОВ «Возовиця Природи» та ОСОБА_6, згідно зі статутом ТОВ «Сонячна Пальміра».

У судовому засіданні,22.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, згідно якого зазначила, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кімаренко С.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сонячна Пальміра», ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною. Оскільки предметом оспорювання є угода від 05.11.2014 року, представник відповідача просить зупинити провадження по справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідившиматеріали справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,

цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо виконання укладеної угоди. При цьому суд зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Звернувшись до суд із клопотання про зупинення провадження по справі, заявник не зазначив, у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, не зазначено, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

До тотожного висновку дійшов Верховний Суд України в Постанові 6- 1367цс/15.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Сонячна Пальміра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_8

22.07.2016