Справа № 755/8985/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Дудник В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 1 362 гривні 56 копійок - заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 689 гривень 00 копійок - суму судового збору.
07 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана нею в жовтні 2014 році на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Бочаровою С.В. в реєстрі за № 2235 і нею особисто після продажу квартири було надано копії документів до ЖЕД № 407 та працівником паспортного столу ЖЕДу було проведено процедуру виписки з помешкання і квартира не є її власністю.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -.
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Судовий наказ № 755/8985/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 1 362 гривні 56 копійок - заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 689 гривень 00 копійок - суму судового збору - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 59158317, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 755/8985/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: