Court ruling № 59158316, 12.07.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2956/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - Евдотьєва А.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/10269/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, розгляд справи по якій призначено на 26.07.2016 року.

Вважає, що до винесення рішення суду у зазначеній справі № 752/10269/16-ц розгляд справи № 758/2956/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є не можливим оскільки у випадку задоволення вимог ОСОБА_3 і визнання Голосіївським судом міста Києва недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року № 10-29/3798 настануть наслідки передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, в ПАТ «Укрсоцбанк» будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості - що, фактично, є відсутністю підстав для позову у справі № 758/2956/16-ц

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтуваши поясненнями просить суд його задовольнити з метою об'єктивного вирішення даного спору між сторонами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом її розгляду є стягнення заборгованості з відповідача за Кредитним договором від 18.07.2007 року № 10-29/3798 (а.с. 1-4).

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва дійсно перебуває інша цивільна справа № 752/10269/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

З вищевикладеного вбачається що, предмет розгляду у справі яка розглядається в даному судовому засіданні і в справі № 752/10269/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору є спільним, а тому суд приходить до висновку, що дійсно у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, відпадуть підстави для задоволення позовних вимог ПАТ « Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки судом достовірно встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа про той самий предмет, що і в справі яка розглядається в даному судовому засіданні, а тому факти встановлені в цивільній справі №752/10269/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, можуть мати значення для правильного вирішення справи яка розглядається на даний час або взагалі виключити задоволення позовних вимог по ній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питання зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/2956/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 752/10269/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко