АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1529/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити певні дії.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VІ та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою - 110 %, що підлягала до сплати при подачі позову.
Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено суму в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому сума судового збору, яку представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.
У зв'язку з цим, апелянту, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору , відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.
Оплату судового збору провести на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.6.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити певні дій - залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.
Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали направити апелянту для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: В. А. Демченко
The court decision No. 59156481, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 691/118/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: