Court ruling № 59155808, 19.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2273/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.

Справа № 613/1521/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, в якому після уточнення просить: визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної врахувавши інтереси неповнолітньої дитини, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2104 державний помер НОМЕР_1.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, в якому просив визнати за ним, право власності на 1/2 частину магазину (будівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, 31 березня 2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_5, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину, в якому після уточнення просить: визнати за ним право власності на ? частину будівлі-магазину по АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину магазину по АДРЕСА_3.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівлі, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 283,44 грн. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5, що заявляє самостійні вимоги відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та відмовити в задоволенні позову в частині визнання спільним сумісним майном подружжя квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини вказаної квартири.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_3 (а.с. 67-69), остання просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, врахувавши інтереси неповнолітньої дитини. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер АХ0644АІ;призначити по справі авто-товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1 на предмет встановлення вартості автомобіля на час розгляду справи в суді (грудень 2015 р).

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухваленого по справі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, яке є предметом апеляційного оскарження, судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівлі, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 283,44 грн. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5, що заявляє самостійні вимоги відмовлено у повному обсязі.

Однак, при цьому всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначеного судового рішення взагалі відсутній будь-який правовий висновок суду першої інстанції стосовно уточнених позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 67-69) щодо визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину направити до Богодухівського районного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення у строк до - 10 серпня 2016 року, після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

А.В. Котелевець