Court ruling № 59154882, 21.07.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6094/13-ц

2-р/638/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.12.2015 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір за аудіо запис судового засідання від 17.09.2013 року у розмірі 15 грн..

21.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.12.2015 року в частині того, що в Єдиному реєстрі судових рішень розголошено його ідентифікаційний код.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру

судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740, програмне забезпечення Реєстру, розроблене на замовлення ДСА та/або придбане нею, база даних Реєстру є власністю держави в особі ДСА. Адміністратор Реєстру проводить реєстрацію, веде облік, обробляє, накопичує та зберігає електронні копії судових рішень; вживає заходів для забезпечення захисту внесеної до Реєстру інформації;

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ухвала суду від 03.12.2015 року, зокрема її резолютивна частина, не припускає різного тлумачення, захист внесеної до Єдиного реєстру судових рішень інформації здійснюється адміністратором реєстру, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розяснення ухвали суду від 03.12.2015 року та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.221 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий