Справа № 509/3969/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 03.03.2014 р. по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз і на вирішення якої були поставлені певні питання, одні з яких : яка ринкова вартість, станом на сьогоднішній день 1/3 частини офісного приміщення, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Заславського, 12/1, яка належить ОСОБА_2 ? та чи є з технічної точки зору, можливість виділу в натурі зазначеної 1/3 частини офісного приміщення, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Заславського, 12/1, яка належить ОСОБА_2 - на дві ізольовані рівні частини (ідеальні частки, по 1/6 частині кожному) ? (привести усі можливі варіанти поділу з позначенням на плані).
09.04.2014 р., до суду звернулася представниця позивача ОСОБА_1 з заявою, в якій просила суд виправити помилку, допущену судом при ухваленні експертизи, а саме : технічної помилки у зазначенні номеру будівлі офісного приміщення, замість « 12/1» потрібно зазначити « 10/12» по вул. Заславського в м. Одесі з посиланням на нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу 1/3 частини спірного офісного приміщення у будинку № 10/12.
Суд вважає вказану описку в ухвалі суду про призначення експертизи суттєвою та вважає необхідним її виправити.
Представниця позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.
Із матеріалів даної цивільної справи, а саме нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 06.11.2003 р. (реєстр. № 1993) вбачається, що вірний номер спірної 1/3 частини офісного приміщення 10/12 по вул. Заславського в м. Одесі.
На думку суду, вказана описка (помилка) є суттєвою, так як буде заважати при виконанні (проведенні) експертизи, у зв`язку з чим підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.03.2014 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 509/3969/13, провадження якої доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, зазначивши наступну адресу спірної 1/3 частини офісного приміщення : м. Одеса, вул. Заславського, 10/12.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гандзій Д.М.
The court decision No. 59151304, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 15.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 509/3969/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: