Court ruling № 59146196, 20.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №214/3745/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/918/К/16 суддя Попов В.В.

Категорія - 34 Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: прокурора Стороженко Світлани Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, правонаступником якої є Криворізька місцева прокуратура №3, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - Регіональне відділення Фонду) та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - Центр) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Центру, перевищуючи свої службові повноваження, від імені Центру уклав договір сумісної діяльності з ФОП ОСОБА_3, відповідно якого Центр зобов'язався надати ФОП ОСОБА_3 одне робоче місце для реалізації продуктів харчування, в результаті чого, в порушення положень ст. ст. 5, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фактично передав ФОП ОСОБА_3 в безоплатну оренду частину нерухомого майна, що знаходилось в користуванні Центру, а саме приміщення площею 36,8 кв.м. Внаслідок вказаних дій відповідача охоронюваним законом державним інтересам, а також інтересам Центру, було спричинено збитки відповідно акту ревізії №4-19/013 від 22.02.2010 року, складеного спеціалістами КРУ у м. Кривому Розі, у вигляді ненадходження коштів орендної плати у період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 19508,51 грн. та в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 14674,91 грн., із них в дохід Центру - в сумі 19936,32 грн. , в спеціальний фонд Державного бюджету України - в сумі 14243,08 грн., а всього на суму 34179,40 грн.

Окрім того, 02.01.2008 року відповідач ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Центру, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення положень ст. ст. 5, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від імені Центру уклав з ФОП ОСОБА_4 договір оренди приміщення площею 20,97 кв.м, яке знаходився в користуванні Центру, що відповідно акту ревізії №4-19/013 від 22.02.2010 року, складеного спеціалістами КРУ у м. Кривому Розі, призвело до ненадходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів орендної плати у сумі 6849,32 грн., в дохід Центру - в сумі 4770,88 грн., а всього в сумі 11620,20 грн.

Таким чином, унаслідок неправомірних дій за період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року у спеціальний Фонд Державного бюджету України не надійшло грошових коштів у якості плати за оренду приміщень у сумі 21092,40 грн., в дохід Центру - у сумі 24707,20 грн., а всього в сумі 45799,72 грн.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та встановлено розмір спричинених ним збитків у сумі 45799,72 грн.

Враховуючи, що спричинена державі шкода повинна бути відшкодована відповідачем, Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 07 липня 2015 року, просив суд стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, на користь Регіональне відділення Фонду - 21092,40 грн., а на користь Центру - 24707,20 грн. відповідно.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду та Центру - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду - 21092,40 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центру - 24707,20 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 458 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду.

Зокрема, апелянт вказує, що його не було належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки у грудні 2015 року знаходився на лікуванні поза межами міста, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що він не мав можливості надати в суд першої інстанції докази, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

На думку апелянта, він був притягнутий за дане правопорушення до кримінальної, адміністративної та матеріальної відповідальності, а відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, судом не взято до уваги усних пояснень представників позивача, які в судовому засіданні повідомляли, що сума позовних вимог погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, правонаступником якої є Криворізька місцева прокуратура №3, пред'явив в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна унаслідок неправомірних дій відповідача за період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, оскільки у спеціальний Фонд Державного бюджету України не надійшло грошових коштів у якості плати за оренду приміщень у сумі 21092,40 грн., в дохід Центру - у сумі 24707,20 грн., а всього в сумі 45799,72 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, стверджуючи в апеляційній скарзі, що сума позовних вимог погашена.

Відповідно до пояснень прокурора Стороженко С.І. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що здійснювалось відшкодування шкоди завданої неправомірними діями відповідача на користь Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача не має можливості надати, та заявила клопотання про витребування у Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області письмових доказів на підтвердження погашення шкоди, спричиненої ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що письмові докази на підтвердження відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок його злочину необхідні суду апеляційної інстанції для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, -

Керуючись ст. ст. 133-137, 168, 315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Повторно зобов'язати Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати суду апеляційної інстанції до 20 вересня 2016 року на адресу: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31 оригінали і належним чином завірені копії прибуткових касових ордерів, а також інших письмових доказів на підтвердження відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_2 по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів