АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6509/16 Справа № 200/598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., які необхідно сплатити на р/р 31218206780004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989274, УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя: В.В.Повєткін
The court decision No. 59145809, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/598/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: