Court ruling № 59140813, 21.07.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/6454/12

Категорія 26

У Х В А Л А

21 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Озерчук Г.І., Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.05.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 283784,67 доларів США (справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В.).

21.02.2013 р. відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки №2/014/2564/81/68152 від 19.02.2012 р., укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким забезпечуються зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №014/2564/81/68152 від 19.02.2008 р. у повному обсязі з 30.12.2009 р.

25.05.2015 р. справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду, яка залишена без зміну ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заявила клопотання про роз'єднання позовів на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює та затягує строки розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 2012 р., яка не знайшла свого вирішення у зв'язку з неодноразовим оскарженням процесуальних рішень відповідачами та третьою особою в апеляційному порядку (а саме: 24.07.2012 р., 19.02.2013 р., 24.03.2014 р., 19.05.2014 р., 29.04.2015 р., 27.05.2015 р., 01.07.2015 р., 10.02.2016 р.), що суттєво впливає на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про роз'єднання, поєднаних в одне провадження позовів, з виділенням у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун