Decision № 59140322, 15.07.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

15.07.2016 Справа № 756/10887/15-ц

Унікальний номер 756/10887/15-ц

Провадження № 2-з/756/178/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Конкріт Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

13 липня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Ауді», 2011 року випуску, кузов №WAUZZZ4H0DN022438, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та заборонити останньому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається, на те, що розмір заборгованості є значним, відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх зобов'язань щодо повернення заборгованості, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Конкріт Центр» на свою користь заборгованість за кредитним договором №50006967, укладеним 19 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, у розмірі 1333000,20 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, що розмір заборгованості є значним.

До того ж, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, автомобіль «Ауді», власником якого є ОСОБА_1, перебуває під забороною відчуження на підставі договору застави від 20 лютого 2013 року. Обтяжувачем вказаного транспортного засобу є ТОВ «Порше Мобіліті». Відтак, відповідач позбавлений можливості відчужити автомобіль на користь третіх осіб без згоди позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко