Decision № 59140259, 14.07.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

14.07.2016 Справа № 756/8610/16-ц

унікальний №756/8610/16-ц

провадження № 2/756/4474/16

УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», та договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом без сплати судового збору, посилаючись на те, що він відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за вказаним позовом, який пов'язаний з порушенням його прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачав, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та ст. 5 цього Закону, яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 01 вересня 2015 року.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона не передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»).

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

У зв'язку з цим позивачеві за звернення до суду з двома вимогами немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551,20 грн. х 2) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 31215206700006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за_____ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали позивач повинен надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко