Court ruling № 59137708, 01.07.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17347/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/5067/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області , Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м.Красноармійську у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в :

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/5067/15-а.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, зазначена касаційна скарга містить клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та змінити відповідача у справі Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного та зазначених у клопотанні доводів, суддя-доповідач дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/5067/15-а.

2.Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області правонаступником – Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

3.Витребувати матеріали справи № 805/5067/15-а з Донецького окружного адміністративного суду.

4.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев