ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Київ К/800/7757/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №815/5801/15 за позовом Приватного підприємства "ЛАМІНАР-УКРАЇНА" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.
05 квітня 2016 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, оскільки недоліки касаційної скарги Арцизькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №815/5801/15.
Касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Арцизькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного М.П. Зайцев
суду України
The court decision No. 59137658, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 815/5801/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: