ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 липня 2016 року К/800/19493/16
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року
у справі № 760/9264/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в місті Києві , Поліцейського роти №7 батальйону №1, управління патрульної поліції в місті Києві, капрала поліції Герасименка Д.А.
про адміністративне правопорушення,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.
Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року.
Витребувати з Солом'янського районного суду м.Києва зазначену справу (№ 760/9264/16-а).
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.
Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
The court decision No. 59137439, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 760/9264/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: