КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5861/15
У Х В А Л А
"21" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорчука А.В., реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорчука А.В., реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 р. о 11:25 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Губська Л.В.
The court decision No. 59136100, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 810/5861/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: