Єдиний унікальний номер 243/3654/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1491/2016
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/3654/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1491/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю органу державної влади,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю органу державної влади задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодилася прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Апелянтом при поданні апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до ст.2, пп.1, п.1, частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.2, пп.2, п.1, частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп.6, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1 378 гривень.
Таким чином, апелянту пропонується здійснити сплату судового збору в розмірі 3536 грн. 83 коп., виходячи з розрахунку: (2664 грн.10 коп. (судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру)+ 551 грн.20 коп. (судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру)) х 110% = 3536 грн. 83 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2,ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для сплати суми судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Жданова В.С.
The court decision No. 59127150, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 21.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 243/3654/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: