Court ruling № 59125891, 08.04.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/3470/16

Справа № 760/6004/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

У Х В А Л И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач має підстави вважати, що відповідач має намір здійснити продаж спірної квартири, оскільки ОСОБА_1 було знайдено на сервісі OLX оголошення про продаж квартири по АДРЕСА_1, яка за всіма характеристиками, зазначеними в оголошенні повністю відповідає характеристикам, передбаченим технічним паспортом на квартиру.

Зазначає, що продаж квартири АДРЕСА_1 ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про вселення позивача та її доньки, внаслідок чого порушені права позивача не будуть відновлені та захищені.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила заяву задовольнити.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, тобто вимоги носять немайновий характер.

Разом з тим, в клопотанні про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що клопотання про забезпечення позову не пов'язане з вимогами позивача щодо вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки заходи забезпечення позову, які остання просить вжити стосуються відносин майнового характеру, які не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, заявником не надано обґрунтування заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: