Справа № 357/2570/16-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/4648/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 56 19.07.2016
УХВАЛА
19 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо її сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».
Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - у розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плат.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При подачі позовної заяви ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн. та 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру, тобто разом 1 102,40 грн. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1 212, 64 грн. (1 102,40*110%).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Воробйова
The court decision No. 59124459, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 19.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 357/2570/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: