Справа № 428/2466/16-ц
Провадження №2/428/951/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про внесення виправлення описок у заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання,
встановив:
Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 28.02.1998р.н., у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду з 29.02.2016р. і до закінчення ним навчання до 30.06.2016р...
Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи у заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2016р. допущена описка , а саме , помилково зазначено у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «21.06.2015р.», замість правильного «21.06.2016р.».
У судове засідання сторони не зявилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку , причини неявки суду не відомі.
Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку , про необхідність внесення зазначеного виправлення у заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання, відповідно до чого внести виправлення у заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання, зазначивши замість помилково зазначеного у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «21.06.2015р.» правильне - «21.06.2016р.».
.
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання, зазначивши замість помилково зазначеного у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «21.06.2015р.» - правильне «21.06.2016р.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя .
The court decision No. 59118522, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 428/2466/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: