Court ruling № 59118463, 18.07.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4932/2016

Справа № 428/7848/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130370000407 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного використання земельних ділянок субєктами господарювання, а саме: ТОВ «СМУ-2» (ЄДРПОУ 31393200), ТОВ «Монарх» (ЄДРПОУ 05724139), ПП «Система» (ЄДРПОУ 1908176), розташованих за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, на яких розташовані обєкти нерухомого майна, що раніше належали до ВАТ «Хімавтоматика», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4, проведеної Відділом земельних відносин Сєвєродонецької міської ради, встановлено факт недоотримання міським бюджетом котів, внаслідок відсутності оформлених та зареєстрованих належним чином правовстановлюючих документів на землю субєктами господарювання, які в свою чергу не сплачують плату за землю з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно, чим завдано шкоди інтересам громади.

Допитані в якості свідків посадові особи ТОВ «СМУ-2», ВНПФ «Арбас», пояснили, що між ними, як керівниками підприємств та Сєвєродонецької міською радою, будь-яких договорів оренди земельної ділянки не укладали та не сплачували відповідну плату за землю.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у досудового слідства виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ТОВ «СМУ-2» (ЄДРПОУ 31393200), ТОВ «Монарх» (ЄДРПОУ 05724139), ПП «Система» (ЄДРПОУ 1908176), за фактом дотримання вимог земельного законодавства при здійсненні господарської діяльності та встановлення площі самовільно захопленої земельної ділянки та відповідно розміру шкоди.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст. 133-143 КПК України);

2) накладення грошового стягнення (ст.ст. 144-147 КПК України);

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст. 148-153 КПК України);

4) відсторонення від посади (ст.ст. 154-158 КПК України);

5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 159-166 КПК України);

6) тимчасове вилучення майна (ст.ст. 167-169 КПК України);

7) арешт майна (ст.ст. 170-174 КПК України);

8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України);

9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, з аналізу вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства України, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки и відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський