ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2016 р. Справа №914/1571/16
Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій
розглянувши матеріали справи
за позовом: - Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м.Львів,
-Централізованої бібліотечної системи для дорослих м.Львова, м.Львів,
до відповідача: ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів,
про: стягнення 122 171,53 грн.
В судове засідання зявились:
Від позивача 1: не зявився;
Від позивача 2: не зявився;
Від відповідача: не зявився;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Централізованої бібліотечної системи для дорослих м.Львова до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 122 171,53 грн.
Сторони явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Позивач 1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі. Позивач 2 причин неявки суду не повідомив.
Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оформити довіреність для представництва інтересів відповідача в суді уповноваженоим представником, оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_2 перебуває за кордоном.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, клопотання позивача та відповідача про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на: 26.07.16 р. о 12:00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.
3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.
Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.
Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
Позивачам:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної
заяви для огляду.
-Документально підтвердити факт виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №5015/5489/12.
-Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому
статтею 59 ГПК України.
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Суд попереджає позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання та не виконання вимог ухвал суду позов буде залишено без розгляду.
Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.
У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.
СуддяЗапотічняк О.Д.
The court decision No. 59111221, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/1571/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: