ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 липня 2016 року Справа № 904/7819/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівКорсака В.А., Данилової Т.Б.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на постанову від 05.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№904/7819/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доДержавного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"простягнення заборгованості Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову від 05.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/7819/15 господарського суду Дніпропетровської області.
Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11 серпня 2016 року на 10 год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.
Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
В.А. Корсак
Т.Б. Данилова
The court decision No. 59110651, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/7819/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: