Decision № 5911060, 18.06.2008, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

справа № 2-2025-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Оношко І.В.,

при секретарі - Полосенко Г.Л. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», 3-тя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому посилалася на те, що 7 червня 2004року між нею та відповідачем - ТОВ «КИЇВВИСОТБУД» було укладено Інвестиційний Договір № 10/2004/ССА та №11/2004/ССА, де вона виступає інвестором, а відповідач - забудовником). Відповідно до п.п.1.1.;1.2. зазначеного договору відповідач своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, здійснює будівництво об'єкту і передає його інвестору, який приймає даний об'єкт у свою власність. Об'єкт інвестування - однокімнатна квартира № 13 та №14, загальна площа який складає по 46, 68 кв. м. , поверх -4, житловий будинок А, АДРЕСА_1. На виконання розділів 1.1.; 2.1. вона як інвестор свої фінансові зобов'язання щодо інвестування об'єкту будівництва повністю виконав, що підтверджується довідками №46 та №47 від 3.02.2005року про інвестування коштів у 100% загальної площі. У зв"язку з чим просить суд визнати за нею майнові права на об"єкт інвестуваннята, зобов"язати БТІ зареєструвати за нею право власності на зазначені квартири. При цьому позивачка посилалася на те, що на даний час будівництво будинку призупинено і порушуються її права.

Представник відповідача просив постановити рішення на розсуд суду. 3-тя особа належним чином повідомлена про день слухання справи, про що є відповідна розписка. Суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність 3-ї особи.

З урахуванням того, що представник відповідача просив постановити рішення на розсуд суду, суд, керуючись вимогами ст. ст. 130, 174 ЦПК України вважає можливим постановити рішення по суті позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

7 червня 2004року між нею та відповідачем - ТОВ «КИЇВВИСОТБУД» було укладено Інвестиційний Договір № 10/2004/ССА та №11/2004/ССА, де вона виступає інвестором, а відповідач - забудовником).

Відповідно до п.п.1.1.;1.2. зазначеного договору відповідач своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, здійснює будівництво об'єкту і передає його інвестору, який приймає даний об'єкт у свою власність. Об'єкт інвестування - однокімнатна квартира № 13 та №14, загальна площа який складає по 46, 68 кв. м. , поверх -4, житловий будинок А, АДРЕСА_1. На виконання розділів 1.1.; 2.1. вона як інвестор свої фінансові зобов'язання щодо інвестування об'єкту будівництва повністю виконав, що підтверджується довідками №46 та №47 від 3.02.2005року про інвестування коштів у 100% загальної площі.

Відповідно до ст. 177 ЦК України до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Згідно СТ. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права позивачки виникли на підставі договору за №11/2004/ССА Судом встановлено що на даний час строки здачі будинку в експлуатацію перенесено на невизначений термін а свої зобов "язання по інвестиційному договору позивачі виконали в повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов"язковій державній реєстрації підлягають, зокрема право власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 19 цього Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду про право власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Згідно СТ. 876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню . Крім того, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ст. ст. 392, 876 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в частині однокімнатної квартири №13 загальною площею 48, 11 кв. м. , що розташована на 4 поверсі секції А. та однокімнатну квартиру №14 загальною площею 48, 11кв.м. , що розташована на 4 поверсі секцції А.

Зобов "язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за ОСОБА_3 в частину однокімнатної квартири № 13 загальною площею 48, 11 кв. м. , що розташована на 4 поверсі секції А. та однокімнатну квартиру №14 загальною площею 48, 11кв.м. , що розташована на 4 поверсі секцції А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" (р/р 260046500056501 в ХФ АКБ "Київ" МФО 320810 код ЕДРПОУ 32305010 ІПН 323050126512) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.), а всього 1730грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.