№ 59109113, 12.02.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/92/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КорольоваНомер провадження 33/788/31/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн з конфіскацією предметів господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, зокрема в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. N 481/95-ВР з послідуючими змінами, в магазині «Гермес» по вулиці Кірова, 20 в м. Суми зберігала лікеро-горілчані та тютюнові вироби, а також здійснювала їх реалізацію.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн з конфіскацією виявлених та вилучених лікеро-горілчаних та тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в частині конфіскації товару, оскільки провадження нею господарської діяльності без належного дозволу не завдало шкоди жодному покупцеві, крім того суд прийняв рішення про конфіскацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, які на праві власності їй не належали.

В апеляційному суді ОСОБА_2 скаргу підтримала, реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без одержання ліценції на провадження господарської діяльності не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 4 січня 2014 року вбачається, що цього дня в магазині «Гермес» по вулиці Кірова, 20 в м. Суми відбувалася реалізація лікеро-горілчаних та тютюнових виробів в умовах відсутності передбаченого законом дозволу на провадження господарської діяльності.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а її скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1