Court ruling № 59108340, 14.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом задоволено клопотання про призначення експертизи не «на час проведення експертизи», як зазначено в п. 3 ст. 201 ЦПК України, а «до проведення експертизи».

Вказує на неналежне повідомлення її про час та місце розгляду справи, та порушення її процесуального права брати участь у судових засіданнях.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.06.2016 року, за клопотанням позивача ОСОБА_2, призначено судово-будівельну експертизу. До проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що розгляд справи неможливий до одержання висновку судово-будівельної експертизи, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є обґрунтованим. Крім того, питання зупинення провадження у справі суд, відповідно до ст. 202 ЦПК України, вправі вирішити з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Зазначення судом строку зупинення провадження «до проведення експертизи», який не відповідає змісту ст. 202 ЦПК України, «на час проведення експертизи» на правильність висновків суду щодо зупинення провадження у справі не впливає та не є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про зупинення провадження у справі за відсутності доказів належного повідомлення її про час та місце судового засідання, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, підлягають відхиленню, оскільки ухвала суду оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/48659/156-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10440/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.