Court ruling № 59108263, 05.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 754/17678/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5666/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві АввакумовоїЮлії Олександрівни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. задоволено.

Дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. визнано не правомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2015 року у виконавчому провадженні №49489506.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Соколова Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, виконавчий лист №2-5796/09, виданий 09.02.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 407 599,20 грн., набрав законної сили 05.01.2010 року та встановлено строк пред'явлення до виконання до 06.01.2013 року, а тому виконавче провадження було відкрито на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»

Апелянт та державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.47, 49 т.2), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто борг в розмірі 405 779,20 грн., та судові витрати 1820 грн.

19.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження.

14.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред'явлення для виконання до 14.05.2015 року. (а.с.7)

27.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП 49489506 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 407 599,20 грн.(.а.с10)

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення для зазначеного виконавчого документа складає 1 рік.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи не містять даних про повернення виконавчого документа стягувачу 03.09.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і як наслідок строк пред'явлення виконавчого документу до виконання судом першої інстанції належним чином не перевірений.

На вказані обставини не звернув уваги суд, не встановив правомірність відкриття виконавчого провадження із вищезазначених підстав, та прийшов до передчасного висновку про скасування зазначеної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.

При новому розгляді справи суду слід перевірити підстави правомірності відкриття виконавчого провадження 27.11.2015 року, врахувавши відомості державного виконавця Охоти М.М. від 03.09.215 року у виконавчому листі від 09.02.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Соколової ЮліїСергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: