Court ruling № 59107997, 21.07.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа №917/393/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кременчуцької міської ради (вх.№1904П/1-43 від 18.07.2016р.), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. у справі №917/393/14,

за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області,

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі,

за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Кременчук,

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. (суддя Кульбако М.М.) заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 01.12.2014р. у справі №917/393/14 до виконання. Визнано, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 31.05.2016р. по 01.06.2017р.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. у справі №917/393/14 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана відповідачем 22.06.2016р., про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

Крім того, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить відстрочити Кременчуцькій міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до вирішення справи судом.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, наявні докази надіслання копії апеляційної скарги Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та Кременчуцькій прокуратурі, але відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги третій особі ФОП ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Кременчуцькій міській раді апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. у справі №917/393/14.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 10 арк., у тому числі фіскальні чеки №0120, 0119 від 29.06.2016р. та конверт.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.В. Россолов