ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" липня 2016 р. Справа № 920/947/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1903 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "27" квітня 2016 р. у справі № 920/947/15
за позовом ОСОБА_1, м. Суми
до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська обл.
про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобо'язання укласти договір викупу цінних паперів
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2015 року позивач - ОСОБА_1, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", в якій просив суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про затвердження ринкової вартості акцій належних позивачу та зобовязати відповідача здійснити обовязковий викуп у позивача акцій, а саме шляхом укладення договору викупу акцій в запропонованій позивачем редакції.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №920/947/15 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №920/947/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача у справі.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2016 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
The court decision No. 59107809, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 920/947/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: