ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18.07.2016
Справа № 910/10067/13
За заявою
Фонду державного майна України
про
перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. за нововиявленими обставинами
у справі
№ 910/10067/13
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"
до
Фонду державного майна України
про
зобов’язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії, а саме:
- зобов'язати Відповідача виконати умови договору оренди укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ “Золотоніським лікеро-горілчаним заводом “Златогор” від 25.09.2002 року № 842 , зокрема пункт 6.4, шляхом надання ТОВ “Золотоніським лікеро-горілчаним заводом “Златогор” дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об’єктів на загальну суму 2 037 217,12 грн. (два мільйони, тридцять сім тисяч двісті сімнадцять грн. п’ятнадцять коп.) згідно з Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 р. за № 1314 “Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" задоволено повністю.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2013 (повний текст виготовлено 21.06.2013) у справі № 910/10067/13, яке набрало законної сили з 02.07.2013 року було видано відповідні накази.
15.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду державного майна України про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Згідно із статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", У разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
З огляду на те, що згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 18.07.2016 р. матеріали справи № 910/10067/13 скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Фонду державного майна України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/10067/13 до Господарського суду міста Києва.
Суддя Ю.О. Підченко
The court decision No. 59106974, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/10067/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: