Court ruling № 59106939, 20.07.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/9984/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"Третя особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. На стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1) Національний банк України (третя особа-2) ОСОБА_3 (третя особа-3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Чуловський Володимир Анатолійович (третя особа-4)прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Онофріюк Д.В. - по дов. №б/н від 12.07.2016р.

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: Шевченко Д.В. - по дов. №18-0009/60152 від 19.07.2016р.

Від третьої особи - 3: не з'явились

Від третьої особи - 4: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6254, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 р., укладеними між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та повернути оригінали документів, отримані згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1), Національний банк України (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа-4), розгляд справи призначено на 04.07.2016.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, проте 04.07.2016 від відповідача через загальний відділ діловодства надійшли документи на виконання вимоги ухвали про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує.

04.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-1 позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представники третіх осіб-2,3,4 у дане судове засідання не з'явились. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 20.07.2016р.

В судове засідання 20.07.2016р. представник позивача не з»явився. 20.07.2016р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим., що повноважний представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник третьої особи підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів позивача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.07.16 об 11:50 год. Зал судових засідань № 8.

Зобов'язати третіх осіб-2,3,4 надати письмові пояснення на позовну заяву.

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю. Трофименко