Court ruling № 59106569, 18.07.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/5181/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансової компанії "Поліком", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТМОСТ", м. Дніпропе

про розірвання договорів оренди землі

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 86 від 29.12.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія "Поліком", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про розірвання договору оренду землі від 20.12.2004 р. (кадастровий № 1210100000:09:083:0215), державна реєстрація якого була проведена 10.02.2005 р. за № 040510400108 та договору оренди землі від 20.12.2004 р. (кадастровий номер 1210100000:09:083:0002), державна реєстрація якого була проведена 10.02.2005 р. за № 040510400107.

Рішенням господарського суду від 28.07.2016 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення від 28.07.2016 року видано наказ від 18.08.2016 року.

06.07.2016 року до господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказі.

У зв'язку з перебуванням судді Забарющого М.І. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5181/15 на підставі якого заяву про виправлення описки в наказі передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансової компанії "Поліком", м. Дніпропетровськ про виправлення помилки в наказі.

Виправити описку в наказі господарського суду від 18.05.2015 року виклавши його у наступній редакції:

"Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія "Поліком" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 29а; ідентифікаційний код 25521987) - 2 436 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.16р."

Суддя ОСОБА_2