Court ruling № 59105541, 21.07.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7300/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по прийняттю нормативно-правового акту протиправними, а також визнати незаконною і нечинною з моменту прийняття постанову від 29 жовтня 2015 року № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією».

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовна заява була оформлена у відповідності до вимог, що встановлені ст.ст. 105-106 КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляд справи, у зазначений в повістці-повідомленні час до суду не прибули. З клопотаннями про перенесення судового засідання не зверталися.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста участь сторін - не обов'язкова.

За таких обставин колегія суддів визнала можливим провести апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження, передбаченому ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення без руху позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона оформлена неналежним чином, а саме - позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми законодавства у сфері публічно-правових відносин, які на думку позивача порушені відповідачем, зокрема, не конкретизовано, якими діями відповідача та якими положеннями оскаржуваної постанови порушено права саме позивача. Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 носять суперечливий характер та потребують уточнення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст. 106 КАС України. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст адміністративного позову ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що вона оскаржує постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 жовтня 2015 року № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією». Свої вимоги про визнання вказаної постанови незаконною і нечинною позивач обґрунтовує тим, що вона прийнята суб'єктом, який не належить до органів державної влади.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_2 містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Суд під час розгляду та вирішення справи перевіряє чи є обставини, на які посилається позивач, порушенням нормативно-правових актів.

Положеннями ст. 106 КАС України не встановлено спеціальних вимог щодо зазначення у адміністративному позові яким чином оскаржувані дії відповідача впливають на права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, з'ясування такої обставини, як обов'язкової умови для задоволення позову, є завданням суду. Відповідно до ст. 161 КАС України суд вирішує чи порушені права, свободи та інтереси позивача при прийнятті постанови, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відтак, відсутність у адміністративному позові посилання на те, якими діями відповідача та якими положеннями оскаржуваної постанови порушені права позивача, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також колегія суддів встановила, що адміністративний позов ОСОБА_2 містить зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по прийняттю нормативно-правового акту, а також визнати незаконною і нечинною з моменту прийняття постанову від 29 жовтня 2015 року № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією».

Натомість, прохання позивача відкрити провадження у справі або відмовити у відкритті провадження не є позовними вимогами у розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України.

За змістом ст. 107 КАС України, з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі чи для відмови у відкритті провадження є обов'язком судді незалежно від того, чи є відповідна вимога у позовній заяві.

Відтак, підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху, зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2016 року, є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення без руху позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С