Court ruling № 59100714, 15.07.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 4-с/331/37/2016

ЄУН 331/4629/15-ц

У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи : Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2016 р. ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд :

1.) визнати дії головного державного виконавця Куліченко О.М. та в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню і затвердженню 17.06. 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 50957171 про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ « ВБР», протиправними та безпідставними ;

2.) визнати бездіяльність головного державного виконавця Куліченко О.М. та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ « ВБР» протиправною та безпідставною;

3.) визнати бездіяльність в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 по нездійсненню контролю правильності та повноти виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу, протиправною та безпідставною;

4.) скасувати постанову головного державного виконавця Куліченко О.М. про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 50957172 від 17.06.2016 року, яка була затверджена в.о. начальником ВДВС ОСОБА_2;

5.) зобов»язати посадові особи Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області :

●поновити виконавче провадження № 50957172 та винести з цього приводу відповідну постанову ;

●провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ « ВБР» в порядку, встановленому ЗУ « Про виконавче провадження» і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, саме про які й просив ПАТ « ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст скарги, суддя прийшов до наступного.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК та положенням п.5 постанови Пленуму, з якого вбачається, що суб»єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України « Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органі (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положення п.5 постанови Пленуму базується на нормі ст. 383 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, суд звертає увагу заявника на те, що він помилково залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, включивши вказану установу до кола осіб учасників процесу. При цьому, не залучив до участі в справі саме суб»єктів оскарження.

На підставі викладеного, заявникові слід чітко визначитися з колом осіб учасників процесу ; по тексту скарги чітко, вірно та повно викласти реквізити всіх заінтересованих осіб, після чого, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, викласти зміст скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи : Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1, залишити без руху.

Зобов»язати заявника у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали надати суду скаргу в новій редакції, з чітким та вірним викладенням реквізитів всіх заінтересованих осіб по справі ; змістом вимог, які повинні бути викладені в скарзі, виходячи із кола осіб учасників процесу, зокрема, суб»єктів оскарження, з дотриманням інших вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.07.2016