Court ruling № 59097016, 21.07.2016, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 694/966/16-а

Провадження 2-а/694/34/16

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

21.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2016 року (дата здачі документів на пошту) звернулася до суду зі скаргою, яка надійшла 20.07.2016 р. на постанову від 24.12.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення заст. 96 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену головним державним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 288 КУпАПпостанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до судув порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Однак порядок визначенийКАС УкраїниОСОБА_1 при зверненні до суду не врахований.

Так, зокрема ОСОБА_1 до суду подана скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення, в той час, якКАС України(глава 1 розділу ІІІ) передбачає, що звернення до адміністративного суду першої інстанції здійснюється шляхом подання письмовоїпозовної заяви.

Статтями 105-106 КАС Українивстановлено форму і зміст позовної заяви, а також вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Крім того згідно ч.3ст. 106 КАС Українидо позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином з метою усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 необхідно оформити своє звернення до суду в порядку, визначеному ст.ст. 105-106 КАС України.

Крім того довстановленихКУпАПособливостей оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення належить строк оскарження, якийстаттею 289 КУпАПвизначено якдесять днів з дня винесення оскаржуваної постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Оскаржувана постанова винесена 24.12.2015 року, а до суду ОСОБА_1 звернувася 18.07.2016 року (дата здачі документів на пошту згідно поштового штемпеля), тобто з пропуском строку передбаченогост. 289 КУпАП. Заяв про поновлення пропущеного строку суду не надано.Хоча у поданій скарзі скаржник посилається на дані, що містяться у оскаржуваній постанові, проте не вказує коли і за яких обставин він її отримав.

Крім того, не вказані вірні найменування учасників спору, їх повні дані, не додано копії оскаржуваної постанови, квитанції про сплату судового збору, додатків до позову по кількості учасників провадження.

Відповідно дост. 108 ч. 1 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк,достатнійдля усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд вважає, що вказані положенняст. 108 КАС Україниможуть бути застосовані до скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.105-106,108 КАС України,ст. 288 КУпАП, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення зазначених недоліків строк, - п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун