Court ruling № 59093756, 20.07.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6044/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Теплодарського міського суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 1-3).

30.06.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (а.с. 37-40).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору (а.с. 71-72).

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою ОСОБА_2 06.07.2016 року подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що з ухваленням рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року він не згоден і вважає його неправильним, обґрунтовуючи це тим, що суддя упереджено поставився до зустрічного позову ОСОБА_2, порушив процесуальний кодекс і право апелянта на захист. Крім цього, суддя не зважала на прохання позивача відстрочити або розстрочити судовий збір. А також апелянт вважає, що Теплодарський міський суд Одеської області у своїй ухвалі від 02.07.2016 року неправильно призначив суму судового збору, яка підлягає оплаті. Тому, апелянт просить ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху скасувати; дозволити розстрочити оплату судового збору; призначити суму оплати судового збору зустрічного позову; призначити суд суму судового збору, який підлягає оплаті за подання апеляційної скарги. (а.с.74-75). До апеляційної скарги додаються відповідні докази, які підтверджують необхідність відстрочки або розстрочки сплати судового збору (а.с. 76,77).

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,ч. 1ст. 82 ЦПК України, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку сплати судового збору і надані матеріали, вважає доводи відповідача в частини відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення обґрунтованимиі заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання заяви про перегляд судового рішенняв редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянтам належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. Тобто, апелянту належить сплатити 1378*0,2 = 290 грн (двісті девяносто гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 02.07.2016 року (а.с.71-72). Апеляційна скарга подана 06.07.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки (а.с.74). Тому, строк на апеляційне оскарження вважається непропущеним.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 02.07.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6