Court ruling № 59093086, 21.07.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/84/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 21.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Гайдай Р.М., Семенцова Ю.В.

при секретарі судового засідання: Олійника О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Подання обґрунтоване тим, 04.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вище зазначене кримінальне провадження. Головуючим по справі було визначено суддю Кафтанова В.В. Однак останній, 10.05.2016 року заявив собі самовідвід, який 11.05.2016 року був задоволений, у звязку із чим виникла необхідність повторного визначення головуючого судді. 11.05.2016 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено суддю Шестопалову Я.В., якій 13.07.2016 року в судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено відвід, який був задоволений.

Оскільки суддя Линник В.Я. перебуває у відпустці, повторний розподіл головуючого судді виявився неможливим з підстав відсутності суддів-криміналістів, які могли б приймати участь у розгляді на момент розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови, у Ірпінському міському суді Київської області у автоматизованому розподілі судової справи між суддями брали участь лише судді-криміналісти, а тому посилання голови суду на неможливість розподілу головуючого судді для розгляду даного кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки законодавець не передбачає спеціалізацію у судах першої інстанції, а у Ірпінському міському суді Київської області працює достатньо суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстави для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду, відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ В.Б. Зіміна

ОСОБА_3

ОСОБА_4