Court ruling № 59089753, 20.07.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11216/16-к

н/п 1-кс/640/5715/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Ісаєва А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_1про арешт майна у кримінальному провадженні №22016220000000147 від 18.06.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

20 липня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000147 від 18.06.2016р., за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Так 24.06.2016р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянин України ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, організував через ОСОБА_6 передачу ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1000 доларів США. Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016р. приблизно о 1250 за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, передані ОСОБА_3, через посередника ОСОБА_7, голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_8, за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів. У свою чергу, ОСОБА_8 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_9, який мав сприяти прийняттю вказаного рішення. При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через ОСОБА_10 здійснила передачу ОСОБА_3 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 повинен передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міському голові м. Південне - ОСОБА_9 з метою отримання ОСОБА_6 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України та Верховної ради України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити останніми у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.

29.06.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з довідки КП «Харківське міське БТІ» №393/3 від 23.06.2016р. АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№22016220000000147 від 18.06.2016р., за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої регламентує застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_1про арешт майна у кримінальному провадженні №22016220000000147 від 18.06.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко