АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5649/15 Справа № 2-321/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено (а.с. 87-88) та додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 969,78 грн.
Не погодившись з вищезазначеними рішеннями, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою.
Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 510 грн. 39 коп., на рахунок:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача 31218206780004
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Також, апелянту необхідно вточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення суду.
Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи та оригінал квитанції про сплату судового збору
Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю. Ткаченко
The court decision No. 59085685, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 10.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-321/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: