ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Київ К/800/19297/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси до Приватного орендного підприємства "Конельська Попівка" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, у разі необхідності клопотання особи, що подає касаційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її було подано з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відсутнє.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та належні докази, якими вона обґрунтовує заяву про поновлення процесуального строку і докази поважності його пропуску.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
В касаційній скарзі позивач просить звільнити від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.
Такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного Фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстави для звільнення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси від сплати судового збору відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України". Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та належні докази, якими вона обґрунтовує заяву про поновлення процесуального строку і докази поважності його пропуску, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази, які надають право на звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону..
Крім того, при усуненні недоліків скаржнику слід врахувати, що згідно вимог ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язок щодо доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається саме на особу, яка звертається до суду зі скаргою.
У випадку неусунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси до Приватного орендного підприємства "Конельська Попівка" про стягнення заборгованості залишити без руху.
Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси для усунення недоліків касаційної скарги до 05.08.2016р.
Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу, та вважатиметься неподаною.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кочан
The court decision No. 59082092, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 815/2135/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: