Court ruling № 59080776, 18.07.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №911/5524/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Консалтинг Системс»

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2016р.

у справі №911/5524/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника ТОВ «Консалтинг Системс»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016р. по справі №911/5524/15 відмовлено у задоволенні заяви Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про вступ у справу № 911/5524/15. Клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Відстрочено ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві сплату судового збору до припинення провадження у даній справі. Визнано кредиторами ТОВ "Консалтинг Системс": ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 39 108 грн. та ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 377 756 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Консалтинг Системс" у сумі 416 864 грн., до якого включено:

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 39 108 грн., які підлягають задоволенню в третю чергу; ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 377 756 грн., з яких, з яких, 375 000 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, а 2 756 грн. - в першу чергу.

25.06.2016р. ТОВ «Консалтинг Системс» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2016р. по справі №911/5524/15.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Консалтинг Системс» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2016р. по справі №911/5524/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Консалтинг Системс».

2. Справу №911/5524/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко