Court ruling № 59080608, 20.07.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.07.2016 року Справа № 904/3388/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №904/3388/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 208 941,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" 208 941,44 грн., з яких: 204 362,70 грн. основний борг, 2 684,93 грн. інфляційні втрати, 1 443,81 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №904/3388/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради" 204 362,70 грн. – заборгованості, 965,67 грн. – інфляційних втрат, 895,86 грн. – 3% річних, 3 093,36 грн. – судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №904/3388/16 в частині стягнення 204 362,70 грн. – заборгованості, 965,67 грн. – інфляційних втрат, 895,86 грн. – 3% річних та прийняти нове рішення, яким в задоволенні пред'явлених позовних вимог в цій частині відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, розмір судового збору за подання позову станом на час звернення Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради" до господарського суду складав 3 127,37 грн. (208 941,44 грн. х 1,5%), який було сплачено згідно платіжного доручення №1302 від 20.04.2016 року (а.с. 10).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 3 440,11 грн. (3 127,37 грн. х 110%).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" надало докази сплати судового збору лише у сумі 3 371,98 грн. згідно платіжного доручення №11 від 11.07.2016 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №904/3388/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення

№11 від 11.07.2016 року про сплату судового збору у сумі 3 371,98 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко