ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"18" липня 2016 р.Справа № 916/1910/16
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вхід. №12046/16 від 14.07.2016 р.
За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси,
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 109098,26 грн. та розірвання договору від 31.01.2005 р. №23,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву (зареєстрована 14.07.2016 р. за вхід. № 2046/16) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/1910/16.
2.Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „08 серпня 2016 р. об 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 або каб.108 (перший поверх), тел. (0482) 307-964.
3.Відповідачу надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.
4.Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.
5.Явку учасників процесу визнати обовязковою.
Суддя Р.В. Волков
The court decision No. 59079882, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 916/1910/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: